张某驾驶的兰博基尼轿车被刘某驾驶的面包车追尾发生交通事故重庆市调查公司，交警判定刘某负事故一起干事，兰博基尼车主诉至法院向刘某和保障公司索赔190余万元。

该案于2023年12月22日宣判，北京西城法院经审理认定刘某和张某分别负事故85%、15%的主次干事，一审判决保障公司补偿修车资100.2万元，刘某补偿修车资8.5万余元。

2020年2月27日5时30分，抓政阳区东四环中路，刘某驾驶的面包车追尾张某驾驶的兰博基尼轿车，发生交通事故。交警判定刘某负事故全责，张某无责。此前，面包车在某保障公司投保交强险及100万元局外人贸易干事险。后兰博基尼轿车车主将车送修理厂维修，修理厂出具的结算单显现修车资190余万元。

张某称，事发那时，其驾驶的兰博基尼轿车燃油消耗，停在东四环主路，开启双闪。张某摆放了警示记号，但被其他斗殴车辆撞飞，张某以为其自己并无曲折。

刘某辩称，张某驾驶兰博基尼车辆停驶在路中间且未在车后摆放警示记号，张某负有一定曲折。刘某肯求对兰博基尼轿车维修格局及维修价钱合感性进行法则果决。

果决机构出具果决意见，以为维修用度应为1279580元。

北京西城法院经审理以为，被告刘某追尾前列车辆，且根据行车纪录仪视频显现，刘某未有调转标的或刹车制动等幸免事故发生的行径，刘某自述其眼睛存在散光，但事发那时未率领眼镜，前列车辆报警闪光灯明慧较着、刘某未能实时发现，认定刘某对事故发生负有主要干事，对兰博基尼车主合理修车资应负85%的补偿干事。依据《中华东说念主民共和国说念路交通安全法扩充条例》相关章程，无邪车在说念路上发生故障大致发生交通事故，妨碍交通又难以迁徙的，应当按照章程开启危急报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告记号。张某未能充分举证评释其曾摆放警告记号，应负追尾事故的次要干事，对所驾驶的兰博基尼车辆维修费包袱15%比例的补偿干事。

因刘某驾驶的面包车在某保障公司投保有交强险及100万元局外人贸易干事险，某保障公司答应担本案事故的保障补偿干事，依照保障契约条件，某保障公司领先应在交强险财产亏蚀名额2000元限制内全额补偿。剩余1277580元修车资，刘某按其85%的补偿比例应包袱1085943元，依保障条件某保障公司应在局外人贸易干事险承保名额100万元限制内进行补偿，某保障公司共计补偿100.2万元。保障无法掩饰的剩余85943元修车资应由刘某本东说念主发挥补偿。

综上，北京西城法院一审判决被告某保障公司在保障名额补偿兰博基尼车主1002000元，被告刘某补偿兰博基尼车主85943元。

当今，一审判决尚未见效。

“北京交通”消息称，12月14日18时57分，神秘顾客介绍地铁昌平线西二旗至生命科学园上行区间，两辆列车发生追尾事故，造成部分乘客受伤。14日23时许，人员转运完毕，现场处置工作基本结束，共有515人送医院检查，其中骨折102人，无人员死亡。截至15日6时，423人已离院，25人留观，67人住院治疗。

法官说法

本案主审法官王志伟指示纷乱全球：要时辰平安驾驶安全，看护追尾事故发生。本案中面包车驾驶员刘某眼睛患有散光、主张受限，但事发时其并未率领眼镜，兰博基尼车辆开启双闪，刘某存在平安力不聚积情况，行车纪录仪显现在追撞发生前刘某莫得较着的打标的盘或遴荐蹙迫制动的避开举措，是本案事故发生的根人性原因，应负主要干事，研究上述情况刘某对损伤摈弃负有85%原因力的补偿干事。

事故发生后一方面应增强笔据保存意志，实时报案，幸免争议发生后因笔据欠缺无法收复事实历程、承担不利法律效劳。依照民事诉讼法章程，当事东说念主对我方建议的事实宗旨负有举证干事，张某虽宗旨曾摆放危急警告记号，但未能充分举证评释，依照笔据限定法院无法证实该事实存在，张某答应担举证不利的法律效劳，根据《中华东说念主民共和国说念路交通安全法扩充条例》的章程，不测事故发生后，驾驶员有在车辆后方摆放危急警告记号的法界说务，张某的曲折行径对涉案追尾撞击事故发生有一定影响，张某应负次要干事。

另一方面，如两边对车辆维修费、伤残等第等事故补偿事项产生争议，可照章肯求法则果决，感性维权。本案中，依照被告刘某的肯求，法院照章请托果决机构对车辆维修格局及价钱合感性进行法则果决，果决机构蚁合事故视频、现场相片及车辆维修时拆解相片等果决检材良友，依摄影关行业规范门径，剔除部分分歧理维修格局，照章评定兰博基尼轿车合理维修费为127万余元重庆市调查公司，原告依照果决意见随之调低了索赔金额，法院蚁合车辆投保情况和两边曲折比例辞别，最终照章判决刘某补偿8万余元。